只配置 Reporting-Endpoints，不能认定报告已送达。这个响应头在机制上只定义端点名称与安全 URL 的映射，名称可以被 CSP 的 report-to 等策略引用。换句话说，它回答的是“哪个名称指向哪个安全地址”，并没有证明浏览器已经生成报告、已经发起投递，更没有证明接收端已经收到。把响应头出现当作投递回执，是本题最需要避免的误判。
适用上，应先区分三类条件：一是对应策略是否真的引用了该端点名称；二是触发条件是否发生，以及浏览器是否支持所采用的报告机制；三是接收端是否有可核对的接收证据。观察时，只能在获准日志和策略配置范围内核对名称、策略对应关系和接收记录，不制造生产故障、不上传客户报文，也不披露端点地址。以CSP报告为例，要核策略是否引用正确端点；还要核安全地址和双引号格式。默认端点对某些没有关联响应头的报告另有机制，不能说所有报告都必须有CSP策略引用；非安全端点会被忽略，旧浏览器支持情况也要另核。
风险在于，看到 HTTP 头就下结论，容易把声明、触发、传输、接收四个环节混成一个环节。报告可能根本没有产生，也可能受浏览器支持或策略引用影响而没有按预期投递，还可能产生了却缺少接收侧证据。此时更稳妥的结果分支是：条件不全时，结论只能是“尚不能认定送达”；只有策略引用、触发条件、浏览器支持和接收记录能够相互对应，才可以讨论送达证据，但仍不能把一次观察扩展为对所有终端或所有时间都成立的结论。
下一步，先列出待核对的策略与端点名称，再在获准范围内查看接收日志，缺少哪一环就补哪一环的证据；仍无法对应时，应保留“未知”而不是写成“已送达”。
涪城区台式电脑用户可拨400-877-9605，先整理端点名称与策略对应和获准接收日志，不上传客户报文。电脑快修网提供信息展示与第三方维修对接，具体地址、电脑侧检查是否支持及安排需当次核实，启用范围不代表即时履约。